*Krom

“Toen de chemie-industrie een alternatief voor katoen, wol en linnen ontwikkelde, hadden we er meteen een heldere term voor: kunststof. Geen misverstand mogelijk: het was onnatuurlijk, synthetisch, kunstmatig. Waar is het dan verkeerd gegaan bij voeding?

‘Biologische groenten niet gezonder dan gewone groenten’, kopte de Consumentenbond, nadat een studie had aangetoond dat biologische groenten niet meer voedingswaarde, mineralen, vitaminen en antioxidanten bevatten dan gewone.
‘Gewone groenten’. Het staat er echt. Dat zijn bonen, bieten en kolen die worden bespoten met chemische bestrijdingsmiddelen: onnatuurlijk, synthetisch, kunstmatig… Kunstgroenten? De Consumentenbond onderzocht helaas niet wat de effecten zijn van landbouwchemicaliën op onze gezondheid.

Biologische groenten niet gezonder dan gewone groenten? Zou dat niet moeten zijn: ‘Gewone groenten gezonder dan kunstgroenten’? En is dát niet eigenlijk heel gewoon?”

Het is eigenlijk ook heel krom dat we in de loop der tijd de boel hebben omgedraaid. De fruitbomen op het erf van je opa waren toch gewone groenten? De appels aan de bomen die niet allemaal even groot waren, die soms de vorm van een peer hadden, die hier en daar een wormpje hadden… Die heten tegenwoordig dus biologische groenten, en die perfect ronde enorme appels van gelijke grootte die en masse in kassen gekweekt worden zijn toch juist de kunstmatige groenten? Ik heb geen erf, ik koop die supermarktappels ook hoor, daar heb ik het niet over. Maar de benaming is zonder twijfel ontzettend krom. Of zie ik het helemaal verkeerd?

13 Reacties

het zijn eigenlijk allebei ‘gewone’ groenten, het blijven groenten of ze nu met chemicalien bespoten worden of niet, maarja :P

Geplaatst op 15 februari 2006 om 15:06

Nou, daar ben ik het niet helemaal mee eens. Wat die chemicaliën betreft wel, maar kasgroenten worden ook ingespoten met hormonen en doorgefokt zeg maar :D waardoor de kleur bijv. feller is en ze reuzegroot zijn ofzo. Dus toch wel een verschil.

Geplaatst op 15 februari 2006 om 19:02
kronkel

volgens mijn zijn appels uberhaupt geen groenten, kunstmatig of niet… ;) :P
verder betekent ‘niet gezonder’ niet dat ‘gewone’ groenten gezonder zijn dan ‘biologische’, maar dat het argument dat biologische geteelde groenten gezonder zijn niet geldig is.

Geplaatst op 15 februari 2006 om 19:41

Niet qua voedingsstoffen idd, maar hoe zit het met schadelijke chemische stoffen? Daar gaat het onderzoek dan weer niet over… :D

Geplaatst op 15 februari 2006 om 19:46

En een appel is inderdaad geen groente! :D :D :D

Geplaatst op 15 februari 2006 om 20:21

“Biologische groenten niet gezonder dan gewone groenten? Zou dat niet moeten zijn: ‘Gewone groenten gezonder dan kunstgroenten’? En is dát niet eigenlijk heel gewoon?”"

Heeft et tig keer overgelezen, snapt de logica niet en ziet alleen maar tegenstrijdigheid. Denken doet haast zeer hier hee :P

Geplaatst op 15 februari 2006 om 21:32

Hahahahaahahahaa :D Ja ze draaien het meteen om, niet alleen dus van de stap biologische groenten niet gezonder dan gewone groenten naar biologische groenten niet gezonder dan kunstgroenten maar ook naar gewone groenten niet gezonder dan kunstgroenten naar het feit dat ze bespoten zijn en dus stiekem wel ongezond zijn en dus eindconclusie: gewone groenten gezonder dan kunstgroenten. Heel simpel eigenlijk. :S :D

Geplaatst op 15 februari 2006 om 22:18

Je ziet het helemaal goed, Wenz.
En hoe dan ook: biologisch is véééél lekkerderder!
Krijg elke week een hele tas vol thuisbezorgd. Mjammie!

Vandaag in het pakket: Broccoli, Rode Kool, Witlof, Sjalotjes, Prei en een Citroen. :D

Geplaatst op 16 februari 2006 om 16:38

*zucht* ik geef het op.

Geplaatst op 16 februari 2006 om 17:05

It’s all in the mind. Ook ik eet meestal gewone groentes. Het smaakt mij beter en ik voel me er ook gezonder bij. Dus is het gezonder, toch…?

Geplaatst op 16 februari 2006 om 20:34

Niet opgeven Wen! Gewoon redeneren dat groenten groenten zijn en er verder wat over geblaat wordt wat er verder weinig toe doet. :D

Geplaatst op 16 februari 2006 om 21:19
Gillz

Maar de echte vraag blijft: is je staartbeentje nu onderdeel van je staart of niet? :D

Geplaatst op 16 februari 2006 om 21:20

@Gilz: Zucht, je staartbeen is rudimentair, dus heeft geen functie meer. Je staartbeen is dus geen onderdeel van je staart maar onderdeel van je ruggengraat. Is ook vastgegroeid aan de onderste wervel. Ik vind niet dat je dan van een staart kunt spreken! Zo. Ik heb gesproken. ;)

Geplaatst op 17 februari 2006 om 08:58