*Help

In de ondergrondse tunnel van het station was het aangenaam koel. Ik liep richting de stempelautomaat en ving twee regels op uit een gesprek tussen twee mannen. Toen ik hen passeerde sprak de een tegen de ander “Nee joh, ik stop heel vaak met roken!” op een sussende, je-hoeft-je-niet-schuldig-te-voelen toon, de nadruk op het woordje ‘vaak’.

De ander beantwoordde dit met “Oh! Wat rook je normaal dan?” Na deze zin sloegen zij af, richting het eerste perron. Meer van het gesprek kon ik dan ook niet opvangen. Terwijl ik naar mijn trein liep drong het tot me door dat ik die twee zinnen eigenlijk heel vreemd vond. Wanneer kan iemand zo’n antwoord geven?

Laten we de twee mannen even Kaïn en Abel noemen, om het overzichtelijk te houden. Stel, Kaïn vroeg of Abel een sigaret wilde. Abel antwoordde ontkennend, voegde de mededeling dat hij gestopt was met roken er aan toe. Kaïn voelde zich schuldig en excuseerde zich voor zijn aanbod. Abel zei daarop: “Nee joh, ik stop heel vaak met roken!” Tot zover plausibel.

Maar waarom zou Kaïn dan “Oh! Wat rook je normaal dan?” vragen, direct daarna? Niet logisch, bedacht ik me terwijl ik de trein instapte. Zo zou niemand reageren op de voorgaande mededeling. Wat kon er dan aan vooraf gegaan zijn? Oké, stel: Kaïn vroeg of Abel een sigaret wilde. Abel zei “Nee, ik ben gestopt”. Kaïn sprak op zijn beurt “Maar laatst stond je toch een sigaar te roken?”  Abel zegt daarop: “Nee joh, ik stop heel vaak met roken!”

Zucht, nee, dat klopte ook al niet. Al zou de vraag van Kaïn (“Wat rook je normaal dan?”) daarmee uitgelegd zijn, Abel zou dan nooit zijn zin met ‘nee joh’ begonnen zijn, en ook de rest van zijn opmerking raakte dan kant noch wal. Terwijl de trein mij door het landschap vervoert kom ik tot de conclusie dat ik werkelijk niet kan bedenken welke vraag of opmerking aan die twee zinnen vooraf gegaan kan zijn, zonder dat het een vreemde interactie leek.

Vergeefs probeer ik nog een écht logische, kloppende redenatie te verzinnen, maar ik faal hopeloos. Het lijken twee losstaande zinnen, maar ze werden toch echt direct nà elkaar uitgesproken. De trein stopt bij het eerste station op mijn route wanneer ik bedenk dat ik de twee heren om uitleg had moeten vragen.
Ik grinnik:

Wanneer ze mij vreemd aangekeken zouden hebben, had ik alles duidelijk kunnen maken door te melden dat ze anders (om mijn nieuwsgierigheid te botvieren) in mijn nieuwste logje verwerkt zouden moeten worden, in de hoop dat een van de lezers opheldering zou kunnen verschaffen. En dat kan vast nooit hun intentie geweest zijn, toch?

17 Reacties

Het is de intentie die je zelf er aan overhoudt, maar nog veel meer hun waarheid. Geloof in de mooie waarheid, meid.

Geplaatst op 26 juli 2006 om 23:21

Wat klets je? :P Ik wil een logisch antwoord! ;)

Geplaatst op 26 juli 2006 om 23:23
Cynthia

“Heb je al eerder een poging gedaan om met roken te stoppen?”
“Nee joh, ik stop heel vaak met roken.”
“Oh, wat rook je normaal dan?” (in de betekenis van: hoeveel rook je er per dag)

Heel normaal gesprek dus..
bij mij lopen er weleens in een gesprek “3 draden” tegelijk door elkaar…

Geplaatst op 27 juli 2006 om 00:28
Cynthia

Volgende keer gewoon achter in hun nek springen, Wenz en om uitleg vragen, als je durft tenminste ;) en er ook dán een log over schrijven..

Geplaatst op 27 juli 2006 om 00:31

Ik dacht ook aan ‘ wat’ als hoeveelheid, ‘ wat zet je weg?’. Cynthia’s eerste vraag kan beter luiden: “Is dit je eerste stoppoging?”, anders is het antwoord in tegenspraak met zichzelf (nee< ->ja vaak).
Ik heb er de hele avond over gedacht ;), eindelijk heb ik de oplossing:
K: “Ik rook tegenwoordig twee pakjes per dag. Het kost me kapitalen, mijn vrouw zegt dat ik stink en dat de kamer weer een verfje nodig heeft. Hoeveel rook jij eigenlijk?”
A: “Helemaal niks meer, want ik ben sinds gisteren gestopt!”
K: “O ja? Is dat je eerste stoppoging?”
A: “Nee joh, ik stop heel vaak met roken.”
K: “Oh, wat rook je normaal dan?”

A: Iedere keer ga ik na een stopperiode meer roken. Ik zat op het laatst ook op twee pakjes. Dus nu stop ik echt, zeker weten. Nu mijn vrouw nog zover zien te krijgen. Zag je daarnet dat lekkere ding naar me kijken?

Geplaatst op 27 juli 2006 om 02:21

Cyn: hm, ik twijfel nog een beetje over die eerste zin. Hij zei het op een je-hoeft-je-niet-schuldig-te-voelen toon, en dat komt niet helemaal terug in jouw versie. OOk is het vreemd om dan ‘wat rook je normaal dan’ te vragen, i.p.v. ‘wat rookte je voorheen dan?’ Aangezien in jouw versie hij, as they speak, wéér gestopt met roken is.

Maar inderdaad Cyn en Eep, ik had niet stilgestaan bij de mogelijkheid dat “wat” ook op de hoeveelheid kon slaan! :D :D :D

Eep: hahahahahahaha, prachtig! Maar ook bij jou zou hij ‘wat rookte je’ gezegd hebben… :) Volgens mij dan. Maar jouw versie is wel heel compleet! Grinnik. :D

Geplaatst op 27 juli 2006 om 07:20
kronkel

Ik dacht dat de gesprekken met mij je wel op de gedachte hadden kunnen brengen dat mensen soms gewoon onlogische vragen stellen of zich simpelweg vergissen in werkwoorden i.c.m. verleden of tegenwoordige tijd ;-)

Hadden ze het wel tegen elkaar? Misschien hadden ze beide wel losse telefoongesprekken met zo’n dingetje in hun oor :-)

Geplaatst op 27 juli 2006 om 07:26

Hahahahaha goed punt. :D Als hij zich vergiste in de tijd van het werkwoord, dan is het gewoon een logisch gesprek. Maar ze klonken alsof ze wel konden praten. ;) En mocht ik geen passende oplossing vinden, dan houd ik het wel op jouw laatste optie. :D

Geplaatst op 27 juli 2006 om 07:56

Meisje, meisje toch wat gaat er allemaal in je koppetje om op zo’n dag. Zorg je er wel voor dat je niet overbelast raakt? En als je het antwoord hebt, meld je het even. Want dit is mij allemaal te moeilijk hoor. Lees Wittgenstein!

Geplaatst op 27 juli 2006 om 08:25

Je moet jezelf een beetje uitdagen in je leven BB. ;)

Geplaatst op 27 juli 2006 om 08:26

Hihi, leuke suggesties hierboven! Zelf sluit ik ook deze niet uit:

A: “Nee joh, ik stop heel vaak met roken.”
K: “Oh, wat rook je normaal dan?”
A: “Huh? Wat is dat voor idiote vraag?”
K: “Ehm… je hebt gelijk, dat sloeg inderdaad helemaal nergens op.”

;)

Geplaatst op 27 juli 2006 om 08:45

Hahahahahaahahahahahaahahahahaa! *Valt van stoel* :D

Geplaatst op 27 juli 2006 om 08:54

*lol*

Ik vind die van Eep wel mooi, al zou het vermoedelijk ‘rookte’ moeten zijn ipv ‘rook’ tenzij ze in de hitte van het gesprek hun tijden zijn vergeten.

Overigens, wat te denken van deze:

A: Heh bah ik rook weer, de laatste tijd zelfs meer dan normaal
C: Oh, joh ik stop heel vaak met roken
A: Wat rook jij normaal dan (kan zijn: hoeveel….maar ook interesse van A om zich minder schuldig te voelen over hoeveel hij nu rookt)

Geplaatst op 27 juli 2006 om 11:02

In Colinda’s oplossing kan Kain vervolgen met: “Ik was even afgeleid”. ;)
Ik blijf eigenwijs achter mijn versie staan als meest voor de hand liggende. Kain had het over ‘ wat rook je normaal’ ipv rookte, omdat het normaal is (en was en blijft) dat Abel wel rookt. Alleen nu even niet. Kain kent hem niet anders dan rokend, zo kort zijn de stopperiodes (vandaar ook zijn verbaasde “O ja? Is dat je eerste stoppoging?”).
Leg je oor maar vaker zo te luisteren. Leuk! :)

Geplaatst op 27 juli 2006 om 11:38
Cynthia

die Epy! De beste versie van allemaal..vooral dat zinnetje *Zag je daarnet dat lekkere ding naar me kijken?*
doet het hem….hahhahaha

Geplaatst op 27 juli 2006 om 12:37

K: “Roken is onbetaalbaar geworden.”
A: “Ik rook tegenwoordig die goedkope tabak.”
K: “Nou ja, die is toch best ok?”
A: “Nee joh, ik stop heel vaak met roken.”
K: “Oh, wat rook je normaal dan?”
A: “…”

Geplaatst op 2 augustus 2006 om 10:26

Hahahaha, hier wordt het een stuk duidelijker van ja, Don… ;)

Geplaatst op 4 augustus 2006 om 16:58